Jurisprudence du travail isolé

Pour ceux qui ne le savent pas encore, la PTI (Protection du Travailleur Isolé) est un appareil permettant d’effectuer un appel volontaire ou automatique afin d’alerter les secours en cas de problème.

Cet appareil est surtout recommandé pour les personnes qui travaillent seules et qui sont exposées à des situations à risques sans qu’aucune personne ou aucun collègue puisse les aider en cas de problèmes.

Désormais nous allons voir quel est le rôle de la jurisprudence concernant la PTI dans le cas d’un salarié non protégé.

La jurisprudence désigne l’ensemble des décisions de justice concernant une question juridique donnée autrement dit l’ensemble des décisions rendues par les juges.

Lorsqu’on parle de la jurisprudence de la PTI on pourrait s’interroger sur les droits et les obligations des employeurs vis à vis des salariés non protégés.  Dans beaucoup de cas concrets nous pouvons constater qu’un salarié non protégé peut coûter plus cher à l’entreprise.

Un conseiller vous propose son expertise

Jurisprudence de la PTI : Des obligations imposées par le code du travail

Selon l’article 4121-1 du Code du travail, l’employeur est tenu à une obligation de sécurité, avec une obligation de résultat, autrement dit,  l’employeur doit prendre les mesures nécessaires pour assurer la  sécurité et protéger la santé physique et mentale des travailleurs.

Dans le cas où l’employeur ne respecte pas les obligations imposées par le code du travail il peut être amené à payer des dommages et intérêts en cas de préjudice physique ou moral du salarié.

Pour bien comprendre l’importance de ce problème et les impacts de la jurisprudence dans ce domaine, on va exposer  deux exemples de cas d’application de la jurisprudence dans la vie quotidienne.

1) Cour de Cassation, chambre criminelle, le 5 décembre 2000, pourvoi n°00-82-108.

La Cour de Cassation a prononcé son verdict et a condamné un chef d’entreprise pour homicide involontaire de son employé considéré comme « isolé ».En effet, le salarié est mort dans un accident grave puisqu’il n’y avait aucun moyen de communication avec le chef de manœuvre.

2) Arrêt de la Cour de Cassation, chambre criminelle, le 25 novembre 2008, pourvoi n°08-81995.

Monsieur A, Président d’une société de maintenance, est condamné pour homicide involontaire et manquement à son « obligation d’assurer la sécurité des salariés isolés, pendant l’exécution des travaux effectués dans un établissement par une société extérieure  prévue par l’article R 4512-13 du Code du Travail.

L’employé, Éric, travaillait seul à l’intérieur d’une chambre à température régulée, sans fenêtre, dont la porte seulement ouverte, représentait un obstacle à la vision.

La condamnation est prononcée par la cour d’appel de Lyon et confirmée par la Cour de Cassation. L’employeur  est condamné à trois mois d’emprisonnement avec sursis et devra payer une amende de 3750 euros.

Il faut faire attention à la jurisprudence car un salarié non protégé peut coûter très cher en cas d’accident.

Un conseiller vous propose son expertise

Ils nous font confiance + de références

arm
Eurovia
Derichebourg
MaxiCoffee
Heppner
renault
Suez
gca
Meliá Hotels International
SOITEC
Richardson
chateauform
apec
Engie
Scopelec
Brioche dorée
DECATHLON
SILCA
caf
B&B
rentokil-initial
cfe-cgc
Bacardi
General-Electric2
SNCF
Hutchinson
Logo-Nilfisk
kindy
INRAE
CNRS
media_post
Sigfox
aix marseille
SGS
VINCI
BNP PARIBAS
Novotel
DGF
Le roy merlin
CREPS
HILTON
CITROEN
snef
maranatha
shell
carre_blanc
Eurofins
AXIANS
Limagrain
restalliance
SIEMENS
EIFFAGE
Dekra
Parrot
5asec
U nouveaux commerçants
KSTOOLS
Transdev_logo_2018
GARANKA
DXOMARK
balladins
fft
Batignolles
Actemium
Happy Senior
avia
CCImbo
Onet
XPO
reg_lille
CEVA
Coupa
ratp
transGourmet
altimmune
IBIS
Autodistribution
POMONA
Covage
Air caraibes
odca
edf
Moxy Hotels
cegelec
GRS-VALTECH
cerballiance
Holiday Inn
Ziegler
ISS
TOSHIBA
Aqualand
REGICOM
logo-otacos
elior-services
Caddie
Thyssenkrupp_AG
brangeon
Keolis
cnam
GEBERIT
lexisnexis
Caviar house
EQIOM
+ de références